1917电影主角活下来了吗

『壹』 电影《1917》致敬小人物，这样的电影好在哪里

我觉得电影《1917》最好最能打动人的并不是一镜到底的拍摄技术，而是在战争的残酷下，人类是如何保有善良的。让人不由反思，在到达了极限状态之下，我们能够依然坚定心中的信念，舍身忘我地朝前吗？作为一个小人物， 成功，注定是默默无闻的英雄，失败，则幻化成无人知晓的勋章。 这部电影好就好在反应了在残酷的战争里展现出来的人性的光辉、人间的真情。

而我们也通过跟随着这两个小兵的脚步，看到战争的残酷，血腥， 从小人物的视角出发，感受到更多的血肉与人性的真实。 虽然在战争里每个人都命在旦夕，但他们却能顾着他人的生死， 这部电影之所以能够打动人心，是对于战争的深刻反思，虽然战争是残酷的，可整部影片里充斥着浓浓的亲情！

『贰』 电影《1917》怎么样

正如那位接下终止命令的指挥官麦肯锡上尉所言，战争一日不结束，所有被终止命令救下的人都会在另一处地方迎接新的死亡。可以坐在影院内，从镜头移动间接触战场带来的阵阵苦寒，不失为一种跨越时空的幸运。

『叁』 电影《1917》你觉得怎么样

近日，导演萨姆·门德斯在纽约动漫展上表示，由其执导的一战题材影片《1917》将采用“一镜到底”的方式拍摄，“这部电影的设计初衷就是一个镜头”。门德斯称，这部电影是他迄今为止完成的“技术上最困难的事情”，但也是最令人愉快的事情。

在电影中饰演布雷克的英国演员迪恩·查尔斯·查普曼为角色做历史研究时，读过一本叫《西线日记》的书，那是一本关于一战时期记录士兵日记的合集，他惊奇地发现曾祖父的日记也在其中。他的曾祖父是一名骑兵，在战争中受到枪伤，在无人地带躺了4天活了下来，战争结束后在一家养殖场工作直到去世。这本书在某种程度上启发了查普曼去完成这部电影的拍摄。

『肆』 有人看过电影《1917》吗，是否值得推荐

时长的限制逼迫电影的每一帧画面都必须拥有存在的意义。小到使情节连续，大至“一叶知秋”。电影《1917》的细节处理真是太可以了，我认为绝对值得一看。

很厉害的电影，战场的细节，主旨的深刻，技术的选择，有些画面也是美的。不止流于观看时情绪的追随，也在于之后一次又一次的突然理解吧。

为《1917》打call，余韵十足，值得一杯奶茶的钱来换取一种身临其境的警醒。人是需要时不时被敲敲的，一本著作，一部电影，配上一个一心一意的人，就够了。然后是沉溺的欢愉，何乐而不为？

『伍』 金球奖最佳剧情片《1917》究竟是怎样一部神奇的电影

2020年金球奖最佳剧情片《1917》究竟是怎样一部神奇的电影，导演Sam Mendes也被评为本届金球奖最佳导演。

《1917》当然也是技术流的电影，不仅仅是导演Deakins，还有完美的音效、视觉效果和Lee Smith的编辑。这些并没有淹没MacKay和Chapman的表演，他们的勇敢、恐怖、忠诚、决心和绝望在镜头前表现得非常到位。

Mendes也安排了一些名演员饰演军官，除了Firth，还有Benedict Cumberbatch, Andrew Scott, Richard Madden和Mark Strong。每个人都知道如何在简单的对话中给大家留下印象，每个人都成为重要的故事节点。

《1917》在国内的上映日期还没有排定，相信和音影同盟一样期待的人很多吧！

『陆』 如何评价电影《1917》

这部电影还是相当不错的，情节也是比较吸引人的，反映出了当时的情况。

『柒』 电影《七十七天》结尾，男主到底活下来没

电影《七十七天》结尾，男主活下来了。

男主杨：一位徒步穿越羌塘无人区的探险者，在拉萨认识了高位截瘫的女摄影师蓝天，在与蓝天的相处过程中，被她的勇敢所吸引。

在杨深陷绝境，一度陷入恍惚迷离，而蓝天坚毅的微笑无疑是他一路坚持的原动力。历经沙尘暴、龙卷风、野兽出没各种危机情况，凭借坚定的意志和对极地探险的一腔热血战胜了困难。

(7)1917电影主角活下来了吗扩展阅读：

《七十七天》影片根据杨柳松真实经历和由他撰写的《北方的空地》小说改编，讲述了在都市中迷失自我的老杨与一名高位截瘫但积极乐观的女摄影师，他们共同携手用了七十七天走出羌塘无人区的故事。

杨因为生活中迷失了自我，徘徊往复的他决定独闯雪域高原，完成在世人眼里无法完成的奇幻无人区探险之旅。

出发前杨在西藏遇见了蓝天，蓝天是一位倔强勇敢的姑娘，曾经在冈仁波齐为了拍摄星空摔倒胸椎受损，以致高位截瘫，虽然全身三分之二的肢体已无知觉,，但蓝天依然乐观积极地生活着。杨也受到蓝天生活态度的激励，历经77天后，他们顽强地走出了无人区。

『捌』 电影《1917》有什么优缺点

电影《1917》刚一问世，立刻引起全球好评。导演萨姆·门德斯（Sam Mendes）用擅长的讲故事模式，再加上摄影指导罗杰·迪金斯（Roger Deakins）熟稔的一镜到底的技术，二人珠联璧合，制作了一部堪称惊艳的影片，然而，《1917》最终却在角逐奥斯卡最佳影片时败下阵来，只获得了最佳摄影等奖项，这个结果其实没有出乎很多人的意料，毕竟《1917》是一部优缺点分明的电影：摄影杰出，但故事平庸。

《1917》给人的震撼，主要是在一镜到底的技术造成的感官冲击与画面美学上，这超越了观众看电影想要“感同身受的刺激”的预期，但也是由于一镜到底技术，导演无法把故事的价值观嵌入电影之中，造成了显而易见的缺陷。总的来说，《1917》优缺点分明，萨姆·门德斯用杰出的摄影技术，拍摄了一个平庸的故事。

『玖』 2020最值得上电影院看的电影《1917》,真的那么好看吗

文 | 猫小姐

内地影院经过长达半年的休停期，终于，它重新与我们见面了。

翻看正在上映的电影片单，发现《1917》赫然在列。这部刚刚囊获奥斯卡三项奖项，以 “一镜到底” 的拍摄技术而闻名的好莱坞大片，几乎是这批上映影片中最让人期待，也是最值得在IMAX影厅上观看体验的电影。

李安这两年不断尝试新的电影技术，就是为了用高 科技 让观众在特定的影院里观看电影时能够有沉浸感，产生身临其境的感觉。

而《1917》没有用3D，4K等技术，就能让观众直接享受到沉浸式的视觉体验。

整部电影用许多个长短不一的长镜头拼接成一个120分钟一气呵成的伪长镜头，外加上世界顶级大导演诺兰的御用剪辑师李·史密斯（Lee Smith）的剪刀手，将镜头剪接得肉眼看不出拼接的痕迹。

由于是一镜到底，观众会随着第一视角的镜头化身为在场的第三人，跟着主人公经历2个小时跌宕起伏的惊险经历，与电影角色同悲同喜。

关于这部电影的“一镜到底”不想赘述太多，外面已经有很多详尽的解说。今天我想从另一角度来解读这部备受争议的电影，虽然他在剧情方面受到部分网友的批评，但我仍觉得这是门德斯导演结合长镜头叙事拍出的最好电影。

不少人觉得这部电影的观影体验特别好，这不仅是“一镜到底”的拍摄缘故，还有导演为电影画面所注入的美学文化。

故事背景发生在1917年4月比利时和法国交界的伊普尔地区，是一战战区。导演对战场做了搭建还原，蜿蜒的战壕，无人区的铁丝网，一个个沼泽泥泞的坑洞，从土里破出来的一只残肢，被老鼠啃咬残缺的尸首，伏倒在地的死马，以及萦绕在上面密麻可见的苍蝇，战争的满目苍夷随即一表无疑。

然而在还原的过程中，导演还是做了最大限度的画面美化。实际上在一战纪录片《他们已不再变老》中的真实战场要比电影里的凄惨太多了，各种血腥的断裂尸体堆积一起，发臭黏稠的坑洞随时都能吞噬掉一个活生生的人。

电影重建了一个战区现场，却故意处理掉血腥恶心的细节，让观众观看时不会产生不适。哪怕主角Schofield被铁丝网钩破的手，都没有给出正面伤口。

导演无疑是灯光爱好者，为了重构战争的悲惨又不失画面的好看，他大量运用了光影、色彩作辅助，最后呈现出一系列唯美又悲惨的画面。

例如Schofield和Blake接到上级命令，带着 “取消行动” 的信件跨越无人区时的灰蓝昏暗，天空灰蒙蒙一片。空旷苍夷的环境加上随处可见的尸体，一股压抑的紧张感扑面而来。

当他们来到樱花树边，天蓝地绿花奶白，外加不远处屹立着断顶残破不堪的房子，一头瘦小的牛还在吃草。岁月静好和生灵涂炭被揉进了同一个画面，给我们带来强烈的 情感 对比。

接着是飞机坠地后的熊熊烈火，天蓝的空气弥漫着灰白的烟火，原本静谧的环境随着Blake的离世变得落坏不堪。

然而整部电影最能体现导演艺术造诣的当属这一幕，Schofield来到被战争摧毁的伊尔普城。 整个城堡在夜幕降临时犹如地狱一般 ，断裂的墙壁，迷宫般的小径，燃烧的火焰，摇曳的影子，时亮时暗的光影，不知何时出现的德国士兵。

Schofield就像是随时会被死神召唤的外来者，大胆地闯入了死亡之地。 那些断壁残垣像是一座座长短不一的墓碑，而他在墓碑围城的困地里全力奔跑。绝望、害怕、死寂......所有悲怆的 情感 通过Schofield不停歇的奔跑传递出来。

那一刻已经分不清是现实还是荒诞的幻想世界。 Schofield像被神眷顾般的全面开挂，躲过了德兵的追捕，最后纵身一跃，跳进了瀑布里。

通过场景的神化构建，加上光影渲染，音乐烘托，导演在高难度的 写实拍摄下 最终实现了 如梦如幻的艺术效果 。

当然，这一切和导演萨姆·门德斯（Sam Mendes）的艺术审美分不开。

门德斯在江湖上早有 “天才导演” 的美誉，极具天赋的他凭借着初涉银幕的处女作《美国丽人》拿到奥斯卡最佳导演奖，那年年仅34岁。之后由他执导的《007：大破天幕杀机》更是被捧为“最佳007电影”。

而拍《1917》之前，他担任过戏剧导演，并且凭着戏剧《摆渡人》拿下托尼奖最佳导演奖。

众所周知，戏剧导演对艺术的要求要一名电影导演高许多，他不仅要兼顾整部话剧的视觉美感，还要调度演员的表演情绪，肢体语言。

这也就能解释他为什么能在一部讲战争的片子里展现那么多美丽的画面，而且细节处理得游刃有余，恰到好处。

以往的战争片往往会为了突然民族 情感 ，刻画出一个不怕死亡、勇敢冲锋陷阵的光辉士兵的形象。这些士兵不像是真实的人，更像是为了鼓励人民为国牺牲而创造出来的英雄领袖。

《1917》则不同，他用Schofield的视角展开来讲一个有血有肉的普通士兵在一场战争中的真实感受，以此来表达电影的中心主旨—— 战争对全人类来说都是残忍且无意义的。 士兵们前仆后继地牺牲换来空洞的名号，可没有一个士兵是真正无惧牺牲的。

主人公Schofield选的是一个长相普通的英国演员来演，这样更符合剧本里的平凡人的设定。这个主角的反战情绪一直贯穿整部电影。他从一开始就不情愿接受这个“送信”的任务，长官吩咐命令时，他脸上明显的不愿，显然是对危险任务的极度害怕。

和Blake经历了差点被埋、死后重生之后，他不满的情绪达到顶点，抱怨Blake让他出来送死。

在德军的战壕里他看到贴在床头的一张全家福，是某个德国士兵的。原来那人也和他一样，来自某个地区的某个普通家庭，家里有着他的爱人、孩子。可是莫名其妙的，他们就来到了这个战场，相互不认识却要置对方于死地，甚至要为了上尉莫名其妙的要求就要献出自己的生命。

《他们已不再变老》一位参加过一战的老兵多年后讲述起这场战役，他说： “我自己也不知道为什么我就参加了这场战争。”

为什么？其实很多参加一战的士兵根本说不清，Schofield也说不清。像是当初被某种振奋的口号蛊惑，一时热血参了战，可真正到了战场才发现一切都是那么荒谬。

Schofield在上一场战役中立了功，所以获得了一个功勋章。他拿着这个章和别人换了一瓶酒，只因当时他太渴了。别人拼死换来的勋章，他却说：

在伊尔普城里，Schofield遇到了一个活着的普通法国女性，她的家园全被毁了，躲在黑暗的地牢里，和一个没有亲人的婴儿相依为命。这是整部影片最柔软的时刻，温柔的女性抱着一个牙牙学语的婴儿，站在昏黄的灯下宛若中世纪的画像。

她们代表着幸福的生活，Schofield转身离去， 亦代表着走进战争是从天堂走向地狱 。

在这场战役中，他经历得越多，看到得越多，就越为战争感到悲哀。这场战争不仅让两方的士兵相继牺牲，也让生活在战区地带的无辜法国百姓活在人间炼狱中。许多家庭流离失所，多少孩子失去家园。

即使后来，导演让他多少带着一点主角光环，在沿途的艰难险阻中不被打死，终于把停止进攻的信件安全传达到前线，救下1600名士兵的性命。可是Schofield的精神世界依旧没有变得更加高尚。相反，他更加笃定了战争的残酷，同时也为自己陷入这场时代的浩劫而感到悲凉。

故事结尾他悲伤地坐在树下，看着家人的照片，照片的背面写着 “Come back to us” 。

他还能回去吗？下一幕是生是死？谁也不知道。

然而，这部电影也有不足的地方。就是一镜到底的摄影方式，镜头只能聚焦在主角身上，而 整部电影的配角完美沦为工具人 ，无法体现出他们的思维想法，从而无法对电影主题做升华补充。

导演请来了许多英国大牌演员来客串上尉，有卷福、斯特朗、费尔斯等等。可电影里他们只是闪现一下，十分政治正确地表达出了对下属的关怀，却没能表达出战争爆发的深层因素——士兵和军官的对立与矛盾。

而其中只有斯特朗饰演的Captain Smith中途提醒了Schofield一句，传达指令的时候一定要有其他人在场，因为 “有些人就想打仗” 。

本以为导演铺的这条线会在卷福饰演的Colonel MacKenzie那里爆发出来，最后突显一个军官的冷血好战，不惜用士兵的血肉身躯为自己升官加爵铺路，以此对军僚主义的专制暗黑加以批判。

可导演最后编排的是卷福一下就被Schofield说服了，以轻描淡写的一句 “让结束战争的唯一办法，是战斗到只剩最后一口气” 做结尾。虽是增添了卷福的人物弧光，却让整个结尾有种狗尾续貂的感觉，整部电影的故事立意一下变得单薄了。

当然，这样的剧情安排大概也是导演有意而为之。因为长镜头拍摄会导致无法另起镜头聚焦士兵背后的上尉们的行为及内心，所以无法全面展现这些重要军官在战争中起的作用，也就无法在电影里展现士兵和军官的内在敌对状态。

既然导演选择了这样难的拍摄手法和展现形式，势必要放弃掉一些东西。好在这部电影最终呈现出来的效果异常的好，包括观影体验，沉浸式的感官，绝美的画面，这些都能抵消掉电影的那些不足。

总之，这依旧是2020年最值得去电影院观看的电影之一。

-END-